从昆山反杀案看正当防卫

2018年8月27日晚，江苏昆山市发生了一起“反杀案”,事情经过不再赘述。重点论述一下网络上几种观点：

观点1：从被人追砍到夺刀砍人是一个连贯的过程。

对于正当防卫的定义，《中华人民共和国刑法》第二十条给出界定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

那么，于某某的防卫究竟合理吗？首先，其防卫措施在正当防卫的范围之内。于某某在防卫过程中，最初夺刀的行为肯定属于正当防卫。但对于后续的持刀追击，并最终将其砍倒的行为，于某某依然在行使正当防卫的权利。理由是“整个案件是一个连贯的动作，我们不该拿着显微镜去看整个行为过程，也不该把一个连续的案件分成几段来观察。”

观点2：刀落地了就不能认定侵害结束。

针对于某某案件引发的热议，目前争议的焦点集中在两方面，一是于某某的追击行为是否构成故意伤害，二是刀掉在地上是否就意味着侵害结束？有人认为于某某在整个危险情境中不可能完全理性，一刀下去也无法思考是否会致命，甚至无法衡量对方是否已经停止伤害。对于类似的刑事案件，可借鉴西方国家的“无过错不退让”原则。这一原则就是在受害一方自身没有过错的情况下，他能为自身安全进行防卫，并有反击的权利。

观点3：该住手时须住手。

合理的防卫要止步于对方停止侵害，有人认为：正当防卫应有限度，即制止对方的侵害行为，使自己人身财产安全得到基本保障。防卫只要发生了效果便可，若继续延伸就属于过当行为。于某某抢过刀，将对方逼退之前的行为，均属正当防卫。但当对方驱离时还追着砍，那可能构成故意伤害。

我个人观点，这是一次法与德的较量，从刀落地到被于某某捡起，于某某已经暂时脱离了生命危险，严格从法律上讲，已经没有正当防卫的条件。但从德上讲，恶人应该受到处罚，于某某杀恶霸大快人心，是正义的审判，得到了民意的支持，在法与德的权衡中，法院最后作出了偏重于德的判决。